"Просто уединился я не могу.." мировой судья Кухаренко Ю. Прокурор Зартынов О. Чуприна А. Гайдуков Ю
Выдержки из безобразия в деле:
рапорт от 29.11.2021 некоего ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Апшеронскому району Глебова А.А. адресованный ВРИО начальника ОМВД РФ по Апшеронскому району Пронину В.С., аналогичный рапорт от 13.12.2021, от 14.12.2021, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Апшеронскому району капитана Буюклян Р.Л. письмо от 14.12.2021 ВРИО начальника – Пронина В.С.
Согласно главе 1, п.2 приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 16.12.2016 г. N 848 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ..." - перечислены должности, замещаемые сотрудниками ОВД Российской Федерации - Начальники (командиры), заместители начальников (командиров) структурных подразделений в составе подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России.
Соответственно должности ВРИО не существует в системе МВД РФ, а равно выше указанные лица присвоили себе властно-распорядительные полномочия должностных лиц полиции.
ВРИО заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Апшеронскому району 02.12.2021 продляет срок до следственной проверки на 10 суток по материалу КУСП № 13143 от 29.11.2021г., однако процессуальный закон не содержит должности ВРИО заместителя, как и приказ МВД РФ № 848, что указывает на не законность продления срока проверки в нарушении ст.40.2 (ч.4), ч.3 ст.144 УПК РФ, то есть лицом не наделенным соответствующими полномочиями. Более того в ходе допроса в суде 16.08.2022 подполковник полиции Гончаров Е. указал, что он по должности начальник отдела но не заместитель начальника полиции ОМВД РФ по Апшеронскому району.
заключение эксперта 16-Э от 13.02.2022 вынесенное капитаном полиции Шиповаловым А. в котором в нарушении п.2 ч.1 ст.204 УПК РФ указано о назначении «экспертизы», тогда как назначена «дополнительная баллистическая судебная экспертиза», а экспертиза как таковая не назначалась.
В нарушении п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ исследуемый предмет по ходу экспертизы меняет массу с 0.49 грамм на 0.625 грамм (то есть происходит ПОДМЕНА исследуемого предмета).
При этом постановление о назначении «баллистическая судебная экспертизы» в деле отсутствует вопреки норме ч.1 ст.195 УПК РФ, абз.1 ст.19 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", однако эксперт указывает «произвёл судебную баллистическую экспертизу».
Согласно ч.1 ст.80, п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ эксперт даёт выводы по поставленным вопросам, вопрос звучал так: «является ли предмет представленный на экспертизу боеприпасом, если да то к какому виду он относится?», однако вопреки указанных норм процессуального закона ответ на данный вопрос отсутствует, при этом в нарушении ч.5 ст.199 УПК РФ абзацу 3 ст.16 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не вернул без исполнение постановление от 11.02.2022 с указанием о недостаточности материалов или недостаточности знаний по поставленному вопросу.
При этом фактически постановление не исполнено, ответ не дан на вопрос, что противоречит абзацу 2 ст.16 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"
Экспертиза проводилась в конкретном учреждении по адресу Ворошилова 52 г.Апшеронск, соответственно дознаватель обязана была направить постановление и материалы руководителю экспертного учреждения, а тот в свою очередь обязан был поручить производство экспертизы эксперту, однако данных действий в нарушении ч.1,2, ст.199 УПК РФ ни дознавателем ни руководителем экспертного учреждения не совершено.
Согласно ст.16 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, однако в нарушении данной нормы эксперт Шиповалов А. принял «поручение» от дознавателя Голубевой М.
Эксперт Шиповалов А. вопреки положению п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, абз.12 ст.25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не все предметы использованные при производстве экспертизы указывает в соответствующей её части, а именно не указывает о применении магнита, микроскопа МБС-10.
По совокупности выше указанного, экспертное заключение №16-Э противоречит ст.2 Задача государственной судебно-экспертной деятельности, ст.3 Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности, ст.4 Принципы государственной судебно-экспертной деятельности, ст.5 Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, ст.8 Объективность, всесторонность и полнота исследований, закона.
повестка о вызове на допрос подозреваемого на 15.02.2022 выдана она 07.03.2022, соответственно начальником дознания нарушена норма ч.1 ст.189 УПК РФ.
Дело не содержит протокола допроса от 15.02.2022, что противоречит ст.ст.189, 190 УПК РФ, ч.1 ст.9 УПК РФ органами дознания и совершения действий унижающих личность человека путём использования властно-распорядительных полномочий.
