"Снос.." судья Шведчиков М.В. Геленджикский горсуд Краснодарского края. Мэр Геленджика Богодистов А.
...В абзацах 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума №10/22.
Антоносяном К. не представлено доказательств того, что ответчиками по встречному иску при возведении строений были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дом Черкасовой Ю. принадлежал еще ее бабушке на законных основаниях – унаследован. Право собственности Резниковой А. зарегистрировано в 2005, Шкарупилой Л. в 2005. Сведений о реконструкции строений с момента регистрации права не представлено. Антоносян К. не обращался с иском о сносе принадлежащим ответчикам по встречному иску строений до возникновения спора о сносе надстроенного им этажа.
На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ввиду изложенного встречные исковые требования Антоносяна о обязании Шкарупилой, Федоренко, Черкасовой об обязании осуществить снос принадлежащих им строений, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Геленджикского городского суда от 20 января 2021 отменить частично.
Встречные исковые требования Антоносян к Федоренко, Шкарупилой, Резниковой, Черкасовой о сносе строений оставить без удовлетворения.
Требования Антоносян в части признания литер а2 назначение: жилое, общей площадью 45,5 кв.м., количество этажей 2, а также литер А2 общей площадью 35,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Тельмана, домами блокированной застройки оставить без рассмотрения.
Производство по делу в части требований Антоносяна о выделе в счет земельной доли земельного участка в натуре и в части требований об обязании Сайканиди привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями, предъявленным к квартирам, прекратить.
Решение Геленджикского городского суда от 20 января 2021 в части требований Федоренко, Черкасовой, Резниковой, Шкарупилой, Сайканиди об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403071:0052 площадью 1210 кв.м ответчиком Антоносян от незаконных строений оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский, Судьи Е.А. Андреева, Р.В. Шакитько
